⏺ 🔄 배포 방식 비교
현재 방식 (볼륨 하이브리드)
✅ 장점
- 즉시 사용 가능 - 추가 인프라 불필요
- 개발자 독립성 - 각자 Mac에서 완결
- 비용 제로 - 서버/VM 추가 불필요
- 네트워크 의존성 없음 - 완전 오프라인 가능
❌ 단점
- 크로스 플랫폼 빌드 복잡성 - Docker buildx, 플랫폼 차이
- 빌드 시간 - Mac에서 Linux 타겟 빌드는 느림
- 이미지 크기 - 2.7GB는 여전히 큼
- 개발자별 환경 차이 - Mac 버전, Docker 설정 등
Linux 빌드 서버 방식
✅ 장점
- 네이티브 빌드 - Linux에서 Linux용 빌드 (속도 ⬆️)
- 표준 CI/CD - 검증된 방식, 많은 레퍼런스
- 팀 협업 - 통합된 빌드 환경
- 자동화 - git push → 자동 빌드/배포
❌ 단점
- 초기 설정 비용 - Jenkins/GitLab CI 구축
- 서버 리소스 - 빌드 서버 운영 필요
- 의존성 - 빌드 서버 장애 시 배포 불가
- 학습 곡선 - CI/CD 파이프라인 구축 필요
🤔 결론 및 추천
현재 상황이라면 → 볼륨 하이브리드 방식
- 팀 규모가 작고
- 즉시 사용해야 하고
- 추가 인프라 구축이 어려운 상황
장기적으로는 → Linux 빌드 서버
팀이 성장하고
- 안정적인 배포 프로세스가 필요하고
- CI/CD 투자할 여유가 있는 상황
현재 볼륨 하이브리드로 시작해서, 나중에 필요하면 Linux 빌드 서버로 전환하는 게 현실적
⏺ 배포 방식 비교표
| 구분 | 현재 방식 (볼륨 하이브리드) | Linux 빌드 서버 방식 |
|---|---|---|
| 초기 설정 | ⚡ 즉시 사용 가능 | 🔧 Jenkins/GitLab CI 구축 필요 |
| 인프라 비용 | 💰 제로 (추가 서버 불필요) | 💸 빌드 서버 운영 비용 |
| 빌드 속도 | 🐌 느림 (크로스 플랫폼) | 🚀 빠름 (네이티브 빌드) |
| 빌드 환경 | ⚠️ 개발자별 환경 차이 | ✅ 통합된 일관성 |
| 배포 시간 | 📦 2.7GB 이미지 이동 | 📦 표준 배포 프로세스 |
| 자동화 | 🔨 수동 스크립트 실행 | 🤖 git push → 자동 배포 |
| 팀 협업 | 👤 개별 작업 | 👥 중앙화된 빌드 |
| 학습 곡선 | 📚 Docker 기본 지식 | 📚 CI/CD 파이프라인 |
| 장애 대응 | ✅ 개발자 개별 대응 | ❌ 빌드 서버 의존성 |
| 확장성 | ⚠️ 개발자 수만큼 복잡도 증가 | ✅ 중앙 관리로 확장 용이 |
상황별 추천
| 상황 | 추천 방식 | 이유 |
|---|---|---|
| 팀 규모 1-3명 | 볼륨 하이브리드 | 설정 간단, 즉시 사용 |
| 팀 규모 4명+ | Linux 빌드 서버 | 협업 효율성, 일관성 |
| 즉시 배포 필요 | 볼륨 하이브리드 | 추가 인프라 구축 시간 불필요 |
| 장기 운영 | Linux 빌드 서버 | 안정성, 자동화 |
| 인프라 예산 제한 | 볼륨 하이브리드 | 추가 서버 비용 없음 |
| 표준 프로세스 필요 | Linux 빌드 서버 | 검증된 CI/CD 방식 |
단계별 마이그레이션 전략
| 단계 | 방식 | 목표 |
|---|---|---|
| 1단계 | 볼륨 하이브리드 | 즉시 배포 가능한 환경 구축 |
| 2단계 | 점진적 전환 | 빌드 서버 구축하면서 병행 운영 |
| 3단계 | Linux 빌드 서버 | 완전한 CI/CD 파이프라인 |
| 권장사항: 현재 볼륨 하이브리드로 시작 → 팀 성장 시 Linux 빌드 서버로 전환 |
저희 회사의 경우 이미 빌드 서버가 존재하기 때문에 해당 파이프라인을 추가하는 쪽으로 가닥을 잡았습니다.